Уж не знаю, насколько это правда, но, если принять на веру, то история состоит в следующем. При оформлении диплома Александр Пушной сам нашёл две ошибки — одну в теории, другую в практике. Ошибки, так уж получилось, компенсировали друг друга, поэтому графики теории и практики идеально сходились. Можно было сдавать так, но Пушной решил честно пойти к научному руководителю. Руководитель велел защищаться как есть. Придя в день защиты, Александр прямо заявил, что диплом с багами, и подробно рассказал, где именно ошибся.
За самостоятельно найденную ошибку и честность комиссия поставила хор. При этом его случай обсуждали 42 минуты из 45 (остальным быстро раздали отлы). Пушной утверждает, что четвёрка оказалась дороже и ценнее любой отличной оценки.
Я послушал эту историю и задумался над тем, как вчера проходила защита курсовых работ. Сначала это были мысли о ценности милосердия, а затем о том, что ошибка — это тоже результат и это результат, который может и должен быть оценён. Но как оценивать труд, результатом которого стало опровержение самого себя, по достоинству?
Как мне кажется, в рамках студенческой деятельности оценивать нужно не результаты исследования, а приложенные усилия к достижению научной новизны. Даже если эта самая новизна не была достигнута… в рамках студенческой работы — это нормально. То есть я бы хотел, чтобы оценка у студента допустившего ошибку, но бывшего ближе к научной новизне должна быть выше, чем у студента, кто успешно справился с более простой задачей.
Но, конечно, этот подход не работает в рамках научной деятельности… Но там и речи не ведётся о работах, не привносящих ничего нового в изучаемую область.
