Дизлайки хороши до тех пор, пока ты можешь быть уверен, что люди ставят их осознанно (в твоей системе координат). И пока ты можешь узнать, кто конкретно задаунвоутил и поинтересоваться лично почему.
Да, я все еще убежден, что на масштабе ни одна здравая идея не может работать хорошо. Ну а в нашем контексте масштаб очень небольшой, так что почему бы и нет.
Надо. Кстати, в дебатах важно не только то, какую позицию человек отстаивает, но из какими аргументами.
Вот говорят люди, что историю нужно знать, чтобы знать прошлое своей страны! Зачем? Ну, суверенитет, понимаете ли. Я не понимаю что это значит. Профессиональный контекст вымывает факты, даты (кроме самых важный для общества в целом), конкретные события, так что такое целеполагание только оставляет пространство для манипуляций политикам.
Знать, чтобы не стыдно было, если спросят даты Курской битвы? Ну, тоже сомнительно. Стыд не может быть долгосрочным мотиватором.
Думается мне по другому. Историю нужно не знать, а изучать, чтобы сделать необходимый минимум выводов об обществе. Люди любят, люди предают, убивают. Люди воюют и потом жалеют об этом. Люди голодают и не всегда по своей личной вине. Люди безграмотны не потому что глупые, а потому что социальный контекст не позволяет жить иначе. Люди могут быть силой, создающей все лучшее в этом мире, а могут быть силой разрушительной и опустощающей все вокруг.
То, что мы называем убеждениями формируется из полученного опыта, но нет лучше источника такого опыта, чем многовековая история. Так что “выучка” через исторический контекст, как мне кажется, это прежде всего история про социальный интеллект. Ну и, конечно, история становится большой поддержкой человечества в трудные времена, ведь многие трудные моменты истории имеют исторические параллели, что помогает приблизительно определиться в сегодняшнем дне.
Я думаю, что частый повод для отказа — “у человека слишком много в жизни кроме работы, он будет профнепригоден”. По крайней мере, я слышал такую логику от Батраевой, когда она явно говорила, что молодых очень любят за то, что им очень много в этой жизни надо, а у мужиков 30+ — семья и дети, что делает их уже менее привлекательными для изнурительного труда.
При этом я не вижу проблемы в том, что они отказывают по причине X — определенные формы дискриминации всегда присутствуют (например, по уровню интеллекта или багажу опыта, это ведь тоже дискриминация, если задуматься). Проблема в том, что в обществе бытует и распространяется мнение, что причина X — есть маркер профпригодности. Это значит, что либо распространяется просто ложь, либо есть определенные формы бизнеса, в которых эта стратегия действительно верная.
Ну то есть не для всякого работодателя эйджизм — это правильная стратегия. Если ты компания-аутсорсер, то тебе важно, чтобы чувачки имели как можно больше часов, чтобы набивать типовой код с умным видом. Если ты продуктовая компания, то для человека любого возраста найдется место — сегодня разработчик, завтра тимлид, дальше начальник технического/продуктового отдела. И здесь уже все как у вина — с каждым годом только лучше. Так что бороться надо не против “дискриминаторов”, а за хорошие условия для продуктовых компаний, развивающих свою экспертизу годами и десятилетиями.